Vacunación en diabetes una mirada intersocietaria

Resumen

La vacunación es una de las intervenciones preventivas de mayor impacto en la persona con diabetes mellitus (DM), en quien las infecciones inmunoprevenibles presentan mayor incidencia y gravedad¹. Su indicación, no obstante, excede la condición metabólica: menos del 20% presenta únicamente DM, y la mayoría reúne condiciones cardiovasculares, renales o propias del envejecimiento, sobre las que cada especialidad emite recomendaciones válidas y específicas¹. El paciente debe integrarse en un esquema único, priorizarse y prescribirse. En este camino de la recomendación disponible a la prescripción efectiva es donde el proceso se interrumpe.

En una encuesta poblacional argentina sobre 32.365 adultos, la cobertura fue de 51,6% para influenza y 16,2% para neumococo²; en adultos evaluados en 2020 en tres regiones, de 37,7% y 24,7%, respectivamente³. El desconocimiento de las vacunas indicadas y la ausencia de prescripción concentran la mayor proporción de oportunidades perdidas, mientras que el rechazo activo es minoritario⁴. La brecha no se explica, por lo tanto, ni por indisponibilidad de vacunas ni por negativa del paciente.

El efecto atribuible al profesional está cuantificado: ante una actitud favorable del médico, la probabilidad de vacunación alcanza el 90% en pacientes predispuestos y el 87% en reticentes, y desciende al 7% cuando la actitud negativa es compartida⁴. En la cohorte citada, la cobertura ascendió al 71,7% y al 59% en el subgrupo con indicación registrada para ambas vacunas³. El médico clínico cumple aquí una función que no compite con la de las demás especialidades, sino que depende de ellas: recibe recomendaciones emitidas en paralelo, las convierte en un esquema único para un paciente concreto y sostiene su cumplimiento en el seguimiento longitudinal.

La transmisión de información precisa resulta, por sí sola, insuficiente para incrementar las tasas de vacunación⁴. La evidencia respalda la comunicación estructurada como competencia clínica de efecto medible: marcos como ASPIRE, presentar una recomendación explícita, abordar de manera proactiva las preocupaciones sobre seguridad, responder y empatizar, y la entrevista motivacional actúan sobre los determinantes individuales de la decisión y mejoran la aceptación de la vacunación⁴. Su eficacia depende de la confianza y la continuidad del vínculo asistencial, condiciones propias del seguimiento longitudinal del médico clínico. La comunicación clínica constituye así el mecanismo que convierte la indicación en decisión aceptada, y allí reside el mayor margen para reducir la brecha de cobertura vacunal.